"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."
Mark Twain
Mark Twain
I was reading "Les héritiers" by Pierre-Félix Bourdieu and Jean-Claude Passeron, in Spanish translation. I found that sociology can be really boring with all those tables. However is a nice book for students of Philosophy because there's a lot statistics and you can find your place in those tables. And there are a few nice quotations of Hegel and Durkheim. The main thesis of the book is the rich people have more opportunities in education because education is very related with the higher social classes. Today I think it looks like a truism, but maybe don't in 1960's.I saw the half of "An American Carol" a parody of "A Christmas Carol" by Ch. Dickens. It's a conservative and very naïf attack to Michael Moore, only use argumentum ad hominem. I will continue writing but I can't by now. See you.
5 rechazos del solipsismo:
No conozco de Moore más que un par de películas, por eso no entendí cuando decís que los autores lo atacan.
¿Qué parte de su discurso atacan?
¿Él dice que los pobres no tienen acceso a la educación por otra causa?
Te leo desde que anunciaste que ibas a cerrar.
Estimado Faras:
Yo estoy casi igual, con la diferencia que leí "Estúpidos hombres blancos". Podría poner entre las ideas de Moore un discurso tirando a pacifista, con cierto patriotismo pero no ciego ni militarizado, él se dice "liberal" (en inglés que tiene una connotación más de izquierda que en castellano). Una preocupación por los desempleos y por la violencia e injusticia social en su país.
Ahora bien, en la película de Zucker lo muestran como un gordito frustrado que quiere impedir que se festeje el 4 de Julio (el Día de la Independencia). Un antipatriota que no reconoce el verdadero valor del ejército, de la importancia de las guerras para esparcir la "democracia". A Malone (el Moore paródico) lo contratan unos talibanes para hacer una película y él acepta sólo por el dinero. Se le presentan JFK y Patton para abrirle los ojos como sucede con los fantasmas en la historia de Dickens.
Me interesaban las críticas pero cuando vi que apelaban a golpes bajos como mostrar que Malone odia al ejército porque su novia lo dejó por un soldado atractivo, o lo muestran como que compra los premios y no sabe nada. Ahí no me dieron ganas de seguirla viendo, no era una crítica inteligente.
Me interesó saber qué decía Moore, quien cuando critica argumenta cosa que no hacen quienes pagaron esa película (entre ellos importantes personalidades) y él dijo: "Espero que sea divertida". Lo cual lo muestra aún más inteligente.
Y... en cuanto a lo de cerrar, sí, desde que lo abrí lo estoy por cerrar es que soy una persona muy inestable.
Gracias por pasar.
A mí la sociología -y la politología-sociología, pienso en autores como Claus Offe, Milton Friedman, Ulrich Beck, Anthony Giddens,Zygmunt Bauman, Scott Lash, Gilles Lipovetski- suele aburrirme soberanamente (prefiero a los filósofos hardcore, digamos), pero algo sí he leído (aunque no a Bourdieu, debo decir). De todos ellos me quedo con Bauman, aunque sólo sea porque tira mucho de filósofos como Levinas... Pero recuerdo haberme sentido algo frustrado ante la debilidad de sus argumentos -debilidad en el marco sociológico, claro- para defender el estado social de bienestar. Apelar a una ética para ello, en un mundo racional-tecnocrático... Haría hasta gracia si no fuera tan dura la cuestión de fondo. Dicho sea de paso, es curioso cómo Bauman y Friedman son ambos judíos; ya saben, "dos judíos, tres sinagogas".
De Michael Moore he visto dos películas y leí su "Estúpidos hombres blancos". El problema con él -no para mí, pero es a donde muchos se han agarrado- es que es fácilmente atacable, justamente, por el lado ad hominem. Aparte, quizá abuse del poder que le da la cámara. Por ejemplo, y pensado en frío, quizá fue algo injusta la "trampa" que le tendió a Charlton Heston... No defiendo ni comparto el hecho de que estuviera en la NRA, pero el episodio me lo mostró como un anciano que prefiere, paradójicamente, agachar las orejas y marcharse en silencio antes que dejar que estalle el conflicto... Lo cual, creo, le honra. Su mirada de tristeza al darse la vuelta y marcharse me resulta conmovedora. "No juzguéis, y no seréis juzgados".
Shalom.
Estimados lectores de Filosofía de la ducha:
Lo peligroso de los argumentos ad hominem es que no aceptan mayor refutación que señalarlos como tales, lo que suele ser poco efectivo, puesto que nadie parece entender que es un mecanismo falaz. "¿Cómo un asesino, un marica o un comunista van a decir la verdad?"
Por lo tanto, uno se ve en la disyuntiva de tolerar el ataque en silencio (dando la idea a un tercero de que no se tienen argumentos para rebatirlo) o respondiendo, a su vez, con otro ataque, lo que termina por validar el ataque recibido.
Lo peor de todo es que, tarde o temprano, uno termina respondiendo, lo que hace que comience una guerra de insultos de la que saldrá mejor parado el que mejor insulte y no el que mejor razone.
Chau, giles.
Muy de acuerdo con lo que dice Fede, especialmente con la idea de que mucha gente parece tener serias dificultades para reconocer falacias lógicas, por una parte, y para actuar en consecuencia, por otra. El caso es que esto quizá sea consecuencia, al menos en parte, de un plan de estudios que, al menos en España y según mi experiencia, no parece tener muy en cuenta un estudio mínimo de la lógica. En el bachillerato hicimos algo de lógica proposicional, tablas de verdad y poco más, pero por ejemplo la lógica de predicados y el listado de tipos de falacia no llegó hasta la universidad... Luego, los que sí deben conocer -o deberían, al menos- los tipos de falacia y cómo evitarlos (políticos, periodistas...) son, paradójicamente, y en más ocasiones de las deseables, de los que más las hacen servir. Diría aquello de "O tempora..." si pensase que alguna vez ha sido de otro modo, pero...
Volviendo al caso de Moore, y aceptando como "hecho consumado" que, en efecto, cierta gente "argumenta" -es un decir- mediante falacias sin empacho ni sonrojo, pues es cierto que el hombre las ha sufrido en sus -entradas- carnes (nótese el ad hominem :P ); entre otras cosas porque hay cosas de su vida pública que dan fácilmente pie a ello, si uno quiere ser falaz en vez de tratar de refutar sus argumentos con argumentos, como sería razonable y lógico. Hay cosas, creo, muy interesantes en Michael Moore. También discutibles, y desde luego sus formas e incluso los propios medios que usa para sus fines quizá no siempre son "limpios". Pero desacreditarlo a él para tratar de hacer "olvidar" sus ideas... Es simplemente falaz. Es de pura lógica.
Dicho sea de paso, se agradecen los "oasis", los remansos de paz donde puede discutirse tranquilamente con la casi segura convicción de que los lectores habituales, al menos (los trolls nunca pueden descartarse), guardarán unas formas y, justamente, conversarán, incluso en la discrepancia, con argumentos y no con insultos, descalificaciones personales y demás. Suerte que internet es grande y algunos de esos "oasis" hay, algunos...
Publicar un comentario en la entrada